פסק-דין בתיק ת"א 1566-09

1.                  התובע, אורי ורדי מתקין משחקים המיועדים לגני ילדים וכן עוסק בבנית פרגולות ורצפות עץ. הוא השתמש במחסן השייך למר יוסי כהן במשק מס' 3 במושב עולש. כן באישור מר כהן העמיד מכולה בחצר ליד המחסן. כמפורט בכתב התביעה הוא אחסן במכולה ציוד רב לצרכי עבודתו. בחודש יוני 2008 במהלך ביקור במקום הבחין שהמכולה נעלמה.  הוגשה תלונה למשטרה ובסופו של יום נמצאה המכולה בחצר ביתו של הנתבע, שי זאב כץ מעודה. כל הציוד שהיה במכולה נעלם. משכך הגיש התובע תביעה זו לתשלום שווי הציוד בהתאם לחוות דעת שמאי מטעמו בסך 93,648 ש"ח, לתשלום שכר השמאי בסך 1,500 ש"ח וכן להפסדי הכנסה בסך 10,000 ש"ח.

2.                  הנתבע בכתב הגנתו טען שהזמין עבודות שיפוץ מאדם בשם משה המתגורר בבית אשר בחצרו עמדה המכולה ושילם למשה סך של 10,000 ש"ח כמקדמה. משה לא ביצע העבודה ולא החזיר לו כספו. על כן הגיע אליו ולקח את המכולה שעמדה בחצר. כאשר פתח המכולה בחצרו ראה ברגים, מעדר ומסורים אולם לא ראה את הציוד וכלי העבודה שמתוארים בחוות הדעת. על כן זרק הציוד. כאשר הגיעו המשטרה והבין שלקח את המכולה של התובע התנצל והחזיר המכולה.

3.                  במהלך המשפט שבגין אירוע זה הוגשה ע"י התובע תלונה למשטרה. הוברר שבתחילה סגרה המשטרה את תיק החקירה כנגד הנתבע, אולם לאחר שהתובע הגיש ערעור, הוחלט להגיש כתב אישום כנגד הנתבע בשל הגניבה, ונוהל הליך הוכחות במסגרת ת"פ 2651-09 בבית משפט השלום בכפר סבא. לאחר שהתקיים הליך ההוכחות שבפני ניתנה אף הכרעת הדין 10.7.11. הכרעת הדין קבעה שהנתבע גנב המכולה מהתובע. בית המשפט מפרט בהרחבה מדוע אינו מקבל את גרסת הנתבע ומדוע הראיות הקיימות מצביעות באופן חד משמעי שהנתבע גנב המכולה מהתובע. ראה הכרעת הדין שצורפה לסיכומי התובע. כל עוד לא ניתן פסק דין אחר מקבלת אני את ההכרעה. עלי לציין שבית המשפט קובע שעדות הנתבע רצופה סתירות רבות, שקרים ואי דיוקים. כן דחה בית המשפט את הסבריו של הנתבע ללקיחת המכולה, ומצא גרסתו כבלתי אמינה לחלוטין.  כן קובע בית המשפט שהתנהגות הנתבע  ביחס לתכולת המכולה אינה מצביעה על תום ליבו.

4.                  לאור קביעה חד משמעית זו, אשר יפה אף בעניננו נותרת לדיון השאלה איזה ציוד היה במכולה.

5.                  הן מעדות הנתבע והן מתצהיר התובע עלה שהמכולה היתה סגורה במנעולים, כך שהנתבע נאלץ לפתחה באמצעות דיסק (ראה עמ' 23 שורות 29-30) לפרוטוקול). מכאן למדה אני שכל הציוד שהיה במכולה הגיע לידי הנתבע.

            איני יכולה לקבל גרסת הנתבע שיכול ומשה לקח חלק מהציוד עוד קודם שהמכולה נלקחה על ידו, מאחר והמכולה הגיעה סגורה עם שני המנעולים לידי הנתבע ולא ברור כיצד יכול היה משה לפרוץ המנעולים ולהשיבם לאותו המצב.

6.                  מהו הציוד שהיה במכולה? התובע פירט ציוד רב שהיה במכולה, אף השמאי פירט הציוד בהתאם לחוות דעתו. בחוות דעתו מפורט ציוד בהתאם לחשבוניות וכן ציוד שלגביו לא הוצגו חשבוניות אולם נאמר לו על ידי התובע שהיה במכולה. כן צירף השמאי חוות דעת משלימה לפיה התובע רכש לאחר לקיחת המכולה ציוד מקביל לזה שנגנב כפי שפירט.

            השמאי נחקר על חוות דעתו וחזר על עיקריה. מאחר וקיימות חשבוניות של ציוד שנקנה טרם הגניבה ושל אותו ציוד שנקנה לאחריה סבורני שיש מקום לקבוע שאותו ציוד אכן היה במכולה, שאם לא כן מדוע ירכוש התובע ציוד דומה בתקופה כה קצרה אם לא נלקח ממנו?

            השמאי מפרט בחוות דעתו המשלימה את תאריכי הקניה לפני הגניבה ולאחריה ואת הציוד שנקנה שוב. משכך מקבלת אני שציוד זה אכן היה במכולה והתובע נאלץ לרכשו שוב. שווי ציוד זה מגיע לסך של 45956 ש"ח בהתאם לחשבוניות שצורפו ועל כן מקבלת אני סכום זה, כנזק שנגרם לתובע.

            השמאי מפרט ציוד נוסף שנרכש ביום 30.11.08- מאחר ומדובר בתקופה ארוכה לאחר האירוע איני סבורה שהוכח שציוד זה נגנב ועל כן היה צורך לקנותו מחדש, שכן  אם אכן היה נגנב היה נדרש לתובע מן הסתם קודם לכן. אין זאת אלא ציוד שנדרש לתובע במהלך העבודה ללא כל קשר לאירוע.

7.                  באשר לציוד לגביו הוצגו חשבוניות אשר לא נקנה- חשבונית 551, 555,557 - משלא הוכח בפני שנרכש שוב ציוד זה, לא ברור כלל שהיה במכולה, שכן עלה מעדות התובע וכן מעדות עד מטעמו, מר יצחק אזולאי שהתובע אחסן אף ציוד במחסן שהיה ליד המכולה. אומנם התובע טען לציוד רב שהיה שם ולא לאותו ציוד שהיה במכולה, אולם עלה מעדות מר אזולאי שגם במחסן היו מדפים והיה שם ציוד דומה כגון קופסאות ברגים, שרשראות, אוהל (ראה עמ' 19 שורות 29-30 לפרוטוקול).

8.                  בחוות דעת השמאי פורט ציוד נוסף אולם לא צורפו חשבוניות למרות שצוין שקיימות. לא ברור מדוע לא הוגשו החשבוניות. כן מאחר ולא הוכח שציוד זה נקנה לאחר מכן, לא הוכח כלל שציוד זה אכן היה במכולה.

9.                  עוד פורט בחוות הדעת ציוד נוסף לגביו לא הוצגו כל חשבוניות - בהעדר כל הוכחה ומאחר ואף ציוד זה לא הוכח בפני שנקנה לאחר מכן, איני סבורה שהתובע הרים נטל ההוכחה להוכחת גרסתו שאף ציוד זה נגנב, שכן אם אכן נגנב ונדרש לתובע לצורך עבודתו השוטפת כפי שהעיד, מדוע לא נרכש שוב? לא קיבלתי כל הסבר מספק לכך.

10.             עלי לציין שבמספר תעודות משלוח - 556, 557, 558 טרם הגניבה שונה התאריך מחודש יוני לחודש מאי, אולם נציג חברת טכנו חלקים ממנה נרכש הציוד  מר סוליאמן ציון העיד מטעם התובע שהוא שביצע השינוי שכן יכול וטעה בתאריכים. עדותו היתה בהירה ונותנת אני אמון בעדותו.

            זאת ועוד, מאחר והחשבונית המרכזת תעודות משלוח אלה הינה מיום 30.5.08 מועד המוקדם לאירוע, סבורני שאכן תעודות המשלוח הינן מחודש מאי.

11.             עלי לציין שהנתבע טען שלא היה כל ציוד רב במכולה למעט ברגים, מעדר ומסורים, והביא כתמיכה בטענתו את גיסו מר רון אלגרברלי אשר לטענתו ראה את המכולה כאשר נפתחה, אולם עד זה העיד שלא היה נוכח בפתיחת המכולה (ראה עמ' 27 שורות 2-6 לפרוטוקול). ככלל מעדותו התרשמתי שלא עקב אחרי פתיחת המכולה ולא ידע להגיד מה היה בתוכה שכן יכול והציץ אולם לא שם ליבו לציוד שהיה שם שכן לא היה זה מענייננו.

12.             לאור כל האמור לעיל סבורני שהתובע עמד בנטל ההוכחה בכל הנוגע להוכחת טענתו שבמכולה היה ציוד כפי שפירטתי לעיל.

13.             שכ"ט שמאי - מאחר והתובע נזקק לשמאי לצורך תביעה זו יש מקום לחייב הנתבע בעלותו.

14.             הפסדי הכנסה: התובע  טען להפסדי הכנסה אולם לא הציג ולו ראשית ראיה לכך למרות שיכול היה לעשות כן. משכך לא הרים נטל ההוכחה בנושא זה.